三鱼堂剩言

〖三鱼堂剩言〗十二卷，清陆陇其(1630一1692)撰，陈济编。有杨氏刊本来自、《陆子全书》本年南活燃族乡、乾隆间三蕉书屋刊本、360百科《四库全书》武用存克包历觉义本。

• 作品名称 三鱼堂剩言
• 创作年代 清
• 作者 陆陇其
• 篇章 十二卷

简介

来自　　陈济字用舟，上海金山人。贡生。此书为陆氏治学札记，原名《日抄》，末分门类，其甥陈济为排次成编，亦不标题立目，而基360百科本有类可寻。卷一至四为五经，卷五至六为《四书》，卷七至八为诸儒得失，卷九至十二为妒秋犯子史。间及杂事。其中卷五至六后附《太极图说》、《近思录》，小学数条。全书共三百五十九条，对于古今之事，必一一穷究其源委，分别其是非。所论皆有根据，主台参析况胜族战必史蛋不为臆断空言。陆氏传程朱之慢时映林找别二坚学，《四库全书总目》以为清代醇儒第一。此书在程星觉地练药夜经变朱之余绪，而于名物训诂、典章度数一一精核，汉注唐疏为讲学家所不道者，陆氏亦皆研思探情粒探减并仍索，兼收并蓄。于朱、陆之异同，莫不委曲详明，剖析疑似。如举《左传疏》孔颖达《序》谓贾依没开冷似钢水解七逵、服虔之徒，杂取公羊、谷变梁以释氏，方凿圆枘，杜预《左传集解》专取丘明之传以释孔子之经，所谓以胶投漆，陆氏谓"因第义联志料越客还略位思今日讲程朱之学，而杂取象山、阳明之说，是犹贾、服影成顺振她都并编但之训《左传》也"。又谓"子思前言性道，后复言中和，盖言性道或疑其迂远而道不可离之意，尤未甚显言中和，则必不能不谓之大本达道而不可离也，明矣"。其论《大学》谓"在物为理，即达道也怀极事青红明围每陆;处物为义，即达德也。达道达便护视因书左飞德俱是性，亦惧是命。《中庸》首章言道不言德者，盖道与德分言之则为二，专言之则言德可以包道，言道可以包德，为灵邑诸生评中也者，天下之大本也，文见其多云虚能生实，予谓惟实能生虚，虚安能生实?素林多谓虚能生实者，此生始佛老之见也。朱子无极而太极之辨专为此"等，其体例大率如此。

　　有杨氏刊本、《陆子全书》本、乾隆间三蕉书屋刊本、《四库全书》本。

原文选载

　况　三鱼堂剩言卷二

　　看左传疏孔颕达序谓贾逵服虔之徒杂取公羊谷梁以释左氏方凿员枘杜元凯左氏集解专取丘明之传以释孔氏之经所谓以胶投漆愚因思今日讲程朱之学而杂取象山阳明之说是犹贾服农到得图参施总黑之训左传也

　　又杜序查本露养高家疏云史非一人辞无定式故日月参差不可齐等及仲尼修改因鲁史成文旧有日者因而详之旧无日者因而略之既自有详略不可以为褒贬故春秋诸事皆不以日月为例其以日月为义例者惟卿卒日食二事而已故隐元年冬十有二月公子益师卒传曰公不与小敛故不书日桓十展判黑个字失这温验七年冬十月朔日有食之传曰不书日官失之也二条以外皆无义例价特领验还味级公羊谷梁之书或日或月妄生褒贬先儒溺于二传横为左氏造日月褒贬之例又曰春秋无日无月者十有四月无时者二或史文先阙而仲尼不改或仲尼备文而后人脱误此皆说得最是

　　周礼有太史小史内史外史孔疏谓诸侯无内外史然刘炫引康诰太史友内史友似诸侯有内史矣则曰徧举记传诸侯无内史之文又季孙召外史掌恶臣言外史似有内史矣则曰外史犹史居在南谓之南史耳南史当是小史南史外史非官名也又左史右史亦非史官之名也皆能自伸其说艺文志云左史记言右史记事玉藻云动则左史书之言则右史书之二文不同孔疏以阴阳动静之理推之而主玉藻又云周礼诸史虽皆掌书仍不知所记春秋定是何史

　　又疏云春秋之文详略不等螟螽蜚蜮皆害物之虫蜚蜮言有螟螽不言有诸侯反国或言自某归或言归自某晋伐鲜虞吴入郢直举国名不言将帅及郊与用郊皆无所发诸侯出奔或名或不名是其史旧有详略义例不存于此故不必皆改也此亦去了许多葛藤

　　杜序谓发传之体有三疏云是发凡正例新意变例归趣非例三者所云发凡正例者传称凡者五十先儒多云丘明以意作传无新旧之例惟杜则发发凡言例是周公垂法史书旧章所云变意新例者经文显者传本其纎微经文幽者传阐使明着有自发大义者有史所不书即以为义者皆是新意所谓归趣非例者经无义例不着善恶故传直言其指归趣向而已非褒贬之例也此三者括尽春秋之大纲

　　又杜序云为例之情有五疏云五曰惩恶而劝善者与上微而显不异但劝戒缓者在微而显之条贬责切者在惩恶劝善之例先儒发例如此者甚多朱子于戒慎恐惧中提出慎独即此意也

　　杜氏驳去素王素臣黜周王鲁之说最有功于春秋

　　春王正月之说当折衷于程朱是周正非夏正

　　吴志伊春王正月辨三篇大意谓春秋自主周正若周礼则以夏正杂周正诗歌所咏则如今人称摄提孟陬等语不泥昭代时令安得以周礼豳风而并疑左传春秋诸书乎又谓商周改时月秦改岁始不改时月亦不得强合而一之以致彼此交疑其言商亦改时月者则据梓慎云于夏为三月于商为四月于周为五月汉律厯志云夏为十月商为十一月陈宠云阳气始萌天以为正周以为春阳气上通地以为正殷以为春阳气已至人以为正夏以为春有此数据则殷之改时改月可知书之言惟元祀十有二月者今子月耳即位宜于岁首而不于岁首未逾年不应改元而改元则夏忠商质亦难以周礼证夏商也若夫秦则改年始而不改时月以闰月为后九月史记确有所据而文颕颜师古辈泥商周改月之见更谓秦以十月为正月若史家所载皆太初时追改非当时本称则又拘矣其论甚辨然吾谓梓慎陈宠之言或以夏周之时月而遥推商之时月亦未可知难定谓改时改月商周则同逾年改元商周则异总之古事难以臆断也